Aber wenn ihr schon so explizit um ein Feedback bittet (wenn auch zu einem anderen Thema) – was mich wirklich extrem beim inhaltlichen Erfassen eurer Wochennotiz stört, ist die fehlende Barrierefreiheit bei euren Links, denn die Links sind nicht „sprechend“.
Denn wenn man den Text nur kurz überfliegt erfährt man nie, wohin ihr denn so verlinkt, und was sich eigentlich hinter eurem Link verbirgt.
In euren Links geht es immer nur um „erklärt“, „schlägt“, „erfasst“ und dergleichen, aber man erfährt absolut nicht, worum es hinter den Link geht, wenn man nicht den kompletten Text durchgelesen (und verstanden) hat. Das ist alles andere als Barrierefrei, und so lange solche Dinge nicht barrierefrei sind braucht man sich eigentlich nicht darüber zu unterhalten, wie man nicht deutschsprachige Inhalte verlinkt.

Um euch mal nen Beispiel zu geben, ihr schreibt folgendes:

„Vor fast 4 Jahren wurde das Bermudadreieck mit vier Knoten und einem Weg in OSM erfasst. Da der OpenStreetMap Inspector über eine „Long Segment“-Layer verfügt, hat jemand fast 400 Knoten hinzugefügt, um zu vermeiden, dass das Objekt als potenzieller Fehler gemeldet wird. Die folgende Changeset-Diskussion gibt weitere Argumente für die Verkürzung der Segmente durch Hinzufügen von Knoten zu den an sich schnurgeraden Wegen. Die Diskussion wurde auf Slack fortgesetzt und anscheinend waren die Argumente gegen die zusätzlichen Knoten stärker, da die Knoten im Bermuda-Dreieck verschwanden entfernt wurden.“

Verlinkt sind folgende Wörter mit den folgenden URLs:
„erfasst“ –> https://www.openstreetmap.org/way/321693450
Fragestellung nun bei mir: Wie, erfasst? Was erfasst, womit, warum, wo?!
Besser wäre eine Verlinkung von „Bermudadreieck mit vier Knoten und einem Weg in OSM erfasst“ mit dem way, dann ist auch klar, worum es bei dem Link geht.

„gibt“ –> https://www.openstreetmap.org/changeset/63961036#map=5/23.524/-68.093
Was hat nun das changeset mit gibt oder geben zu tun? Besser wäre eine Verlinkung von „Changeset-Diskussion gibt weitere Argumente für die Verkürzung der Segmente durch Hinzufügen von Knoten zu den an sich schnurgeraden Wegen“, denn dann ist klar, dass dort die Diskussion im Changeset verlinkt wird, und nicht irgendein Artikel, der sich mit dem Wort „gibt“ näher beschäftigt. Der Link ist so einfach komplett nichtssagend.

Letzter Link: „entfernt“ verlinkt nach https://www.openstreetmap.org/way/321693450.
Nur – was wurde entfernt? Und wieso? Und wieso verlinkt ihr die Diskussion auf Slack nicht, obwohl sie dort fortgesetzt wurde?
“
Ich will euch jetzt eigentlich nicht mit irgendwelchen Gesetzen kommen, aber um zu verdeutlichen, dass ich da keinen Unsinn zu schreibe – in der BITV 2.0 steht dazu folgendes:
2.4.4 Zweck eines Links (im Kontext)
Ziel und Zweck eines Links sind aus dem Linktext selbst ersichtlich oder aus dem Linktext in Verbindung mit dem durch Programme bestimmten Link-Kontext.
https://www.gesetze-im-internet.de/bitv_2_0/BJNR184300011.html

Und das ist leider bei euch nie der Fall – stattdessen werden irgendwelche wild herausgepickten Wörter verlinkt, die mit dem, was sich hinter dem Link dann befindet so gar nichts zu tun haben oder es auch nur beschreiben. Finde ich schade – und nicht im Sinne der Barrierefreiheit, die letztlich jedem zugutekommt – nicht nur den Leuten, die vielleicht kein Englisch verstehen.

Danke für eure tolle Arbeit!