Kommentare zu: Das Problem mit mechanischen Edits in OpenStreetMap

Von: HalverHahn

HalverHahn — Fri, 09 Sep 2016 12:32:25 +0000

Die ersten beiden Kommentare (von Philipp Bielefeldt und R0bst3r) gefallen mir schon recht gut.

Insgesammt ein guter und vor allem sehr sinvoller Artikel!
Bei dem mechanischen Edit „Building=yes“ finde ich die Begründung der Kritik schlecht. In keinem Fall wurden die Daten verschlechtert. Zum Beispiel wären die Fehler in Kolumbien ohne den mechanischen Edit genauso unentdeckt geblieben. Hingegen zeigt das Beispiel mit den Strassen in der Schweiz das Problem viel deutlicher. Statt jeder in der Datenbank mechanisch herumfuhrwerkt und dabei ggf. Fehler macht, wäre es meiner Ansicht nach besser, dies würde von einer kleineren erfahrenen Gruppe gemacht. Alles würde über einen Kanal mit der Comunity besprochen und abgestimmt. Es könnten Vorschläge für die Verbesserung der Datenbank geliefert werden. Beispiel: Fehler in Schreibweise width=6,25 -> 6.25 oder ersetzen alter durch neuer Tags building=entrance -> entrance=yes. Bei komplexeren Problemen (z.B. barrier=* direkt neben statt auf einem Weg, oder genau auf einer Kreuzungen von Wegen) könnten diese auf einem zentralen Qualitätsüberwachungstool visualisiert werden und von Mappern händisch verbessert werden. Momentan gibt es eine vielzahl unterschiedlicher Tools, zu verstreut wie ich finde. Manchmal schlafen diese Tools wieder ein oder behalten ihre Fehler, weil der eine betreffende Programierer sich nicht mehr mit OSM beschäftigt. Eine offizielle Arbeitsgruppe würde die Regeln viel besser kennen und einhalten, könnte eine mechanische Aufgabe auch wiederkehrend anstoßen.

Ich denke die Zeit der Mapper ist begrenzt. Da sollte man Hilfsmittel nutzen um die Datenqualität zu verbessern.

Von: gormo

gormo — Fri, 09 Sep 2016 10:52:30 +0000

Als Antwort auf Philipp Bielefeldt.

Nach Oskars edit sind andere Fehler in der Datenbank: nodes, die building=yes tragen beispielsweise. Außerdem wird – wie Frederik ja sagt – maskiert, dass das Gebiet dringend einer Überarbeitung bedarf. Stell dir deinen Code vor, den du in einem VCS (z.B. git) hast. Jetzt entscheidet jemand, das tabs viel toller sind als spaces, und ändert mal eben den Einrückungsstil deiner Datei. Guckst du jetzt mit blame auf deinen Code, sieht es so aus als sei alles vor kurzem bearbeitet worden, dabei ist die letzte Codeänderung potenziell mehrere Jahre her. Es wird schwrere für dich, die Stellen zu finden, die tatsächlich alt sind. So ists auch mit OSM.

Von: Sven Geggus

Sven Geggus — Thu, 08 Sep 2016 17:46:06 +0000

Es gibt ja schon jede Menge Schrott in der Datenbank, den man relativ problemlos automatisch entsorgen könnte. Gestern ist mir bei der Arbeit an meinem Interantionalisierungscode aufgefallen, dass es 533 Gebäude gibt, die mit name=building getaggt sind.

Auch wenn ich keine local knowledge habe wage ich zu behaupten, dass es sich hierbei bei keinem der Objekte um ein Gebäude namens building handelt.

Von: Sven Anders

Sven Anders — Thu, 08 Sep 2016 07:55:23 +0000

Ich wollte gerade auch eienen Kommentar schreiben. Aber dann hat es Philipp Bielefeldt schon genau auf den Punkt gebracht. Danke dafür.

Von: Michael Reichert

Michael Reichert — Tue, 06 Sep 2016 14:50:38 +0000

Als Antwort auf Ziltoidium.

Auf die Mailinglisten stößt man, wenn man den Automated Edits Code of Conduct liest. Dort ist die Wikiseite Mailing_lists verlinkt. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Automated_Edits_code_of_conduct#Document_and_discuss_your_plans Diese Richtlinie sollte man gelesen haben und auf diese Richtlinie weist auch dieser Blogbeitrag hin.

Von: Ziltoidium

Ziltoidium — Tue, 06 Sep 2016 10:09:03 +0000

Vorschlag: Im Text noch bitte die dementsprechenden Mailingslisten, wiki- und Forenseiten oder Ansprechpartner verlinken. Sozusagen als Starthilfe, damit man überhaupt eine Diskussion starten kann. (Nicht jeder kennt alle Kommunikationskanäle). z.B. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Mailing_lists

Danke und Grüße

Von: reneman

reneman — Mon, 05 Sep 2016 21:31:48 +0000

Hallo Frederik, vielen Dank für deinen Beitrag. Die Situation wird von dir sehr gut beschrieben, die Beispiele sind hervorragend und verständlich. Ich hoffe das möglichst viele User vor Ihrem Massenedit den Text lesen und beachten. Würde Jeder die Spielregeln beachten, so haben alle User mehr freude an OSM und die DWG weniger arbeit. Besten Gruß René :o)

Von: R0bst3r

R0bst3r — Mon, 05 Sep 2016 17:47:05 +0000

Meines Erachtens treibt es die DWG zu weit mit ihren „automatischen Edits“. Ich Stimme dem oben genannten Beispielen zu, ABER wenn z.B. in einer Region bestimmte Häuser immer gleich gemappt werden und es ein DWG Mitglied anders gemacht hätte, hat das nichts mit einem Automatischen Edit zu tun, weil man für die Änderung auch erst mal recherchieren muss. Genauso, sind wir alle Menschen. Wenn ein Mapper 1 Edit von 1000 falsch einschätzt, dann kann man schon mal den Mapper freundlich drauf hin weisen, muss sich aber nicht ihr unbedingt über ihn auf öffentlichen Kanälen lustig machen … Dass die Arbeit in der DWG nicht leicht ist kann schon sein, aber man sollte trotzdem nicht abstumpfen.

Von: Philipp Bielefeldt

Philipp Bielefeldt — Mon, 05 Sep 2016 14:41:14 +0000

Ich verstehe den Ansatz, aber: Zumindest in dem genannten Beispiel (Oskar) war ja tatsächlich die Datenbank fehlerhaft. Und „nur, weil der Nutzer das nicht direkt sieht“ Fehler in der Datenbank zu belassen halte ich für problematisch. Vielleicht bin ich da (Software-Entwickler-Background) etwas rabiat eingestellt, aber imho sind Fehler, die offen zutage treten (→ behoben werden können) immernoch besser als invalide Datenbruchstücke, die eigentlich nichts tun, außer dass sie halt da sind…
Insofern ein Plädoyer für automatische Edits, die zwingen zu Struktur und Korrektheit.

Aber klar: So etwas sollte _vorher_ ausdisktutiert werden, da stimme ich dir (und dem Code of Conduct) uneingeschränkt zu.